3) A történelem, szigorúan véve
A Forradalmi Küzdelem több tucat akciót hajtott végre. Milyen időszakokra oszthatjuk fel a történelmeteket?
A Forradalmi Küzdelem tevékenységét a szervezet stratégiája alapján két időszakra lehet felosztani.
Az első a 2003–2008 közötti időszakra vonatkozott, és a „terrorizmus” elleni háborúra [war on terror], valamint az akkori Karamanlis-kormány neoliberális reformjaira összpontosított. Más szavakkal: a bíróságok és rendőrkapitányságok elleni támadások, valamint a volt közrendvédelmi miniszter elleni merénylet a görög állam „terrorizmus” elleni háborúba való bevonulásával, az állami hatalom és az elnyomás fokozódásával (pl. az „antiterrorista” törvények elfogadása) állt kapcsolatban. Az amerikai nagykövetség elleni támadás, mint már említettük, válasz volt azoknak, akik ezt a háborút meghirdették, míg a Munkaügyi és a Gazdasági Minisztérium elleni támadások a neoliberális reformok [szociális megszorítások] bevezetésével voltak kapcsolatosak.
A második időszak, 2009-től a 2017-es utolsó letartóztatásokig, a gazdasági válságra és az egymást követő görög kormányok válságkezelő politikáira összpontosult. Itt Grigoropoulos meggyilkolása [Alexandros Grigoropoulos (1993–2008) egy 15 éves görög diák volt, akit 2008. december 6-án Athén Exarchia nevű negyedében egy rendőr, Epaminondas Korkoneas lelőtt] miatti, a rohamrendőrség ellen irányuló fegyveres támadásokról és megtorlásokról, valamint a Citibank, az Eurobank, az Athéni Értéktőzsde, a Görög Nemzeti Bank és az IMF (Nemzetközi Valutaalap) irodája ellen 2014-ben elkövetett támadásokról beszélünk. Roupa elvtárs szöktetési kísérlete olyan akció volt, amelynek célja az volt, hogy semmissé tegye az államnak a Forradalmi Küzdelem és azon is túlmutató erők ellen elért sikereit és folytassa a 2009-ben megkezdett támadási stratégiát.
Hogyan alakultak az első gerillaakciók? A várakozásaitoknak megfelelően? A szubjektív és objektív nehézségek is a várakozásaitoknak megfelelőek voltak?
Az első akcióink – amint azt korábban is elmondtuk – cáfolták az akkori szocialista kormány, valamint a 2004-ben azt követő jobboldali kormány diadalmas kijelentéseit, miszerint a városi gerilla korszaka Görögországban véget ért.
Úgy véljük, hogy elértük céljainkat, amelyek a gerillamozgalom újjáélesztése voltak Görögországban, valamint válaszadás a 2002-es 17N és a 2003-as ELA letartóztatásaira, az „antiterrorista” törvények elfogadására, továbbá a rendszer stabilitásáról szóló mítosz cáfolata, amelyet a görög állam akkoriban a 2004-es olimpiai játékokra tekintettel terjesztett. Gyakorlatba ültettük, amit az első nyilatkozatunkban kijelentettünk: hogy Görögországban ellenállást fogunk gyakorolni a transznacionális elit által a „terrorizmus” elleni háború és a neoliberális politika ránk kényszerített új totalitarizmusa ellen. Sikerült továbbá dinamikus válaszokat adnunk a munkaerő- és társadalmi viszonyok neoliberális átalakítására is, amelyet akkoriban az Új Demokrácia kormányzat munkavállaló-ellenes törvényjavaslatokkal (a Munkaügyi Minisztérium elleni támadás) és szigorú megszorító költségvetéssel (Gazdasági és Pénzügyminisztérium).
Emellett a Forradalmi Küzdelem mind a cselekvési döntések, mind az elmélet, illetve az általa megfogalmazott diskurzus tekintetében valami újat jelentett az a/a politikai térben, mivel korábban még senki sem kísérelt meg ilyen kapcsolatot teremteni széles társadalmi rétegekkel a domináns gazdasági és politikai stratégia – amely nemcsak Görögország számára, hanem globálisan is központi jelentőségű volt – elemzése és hivatkozásai révén. Mivel a Forradalmi Küzdelem olyan társadalmi környezetben jött létre, amely nem volt kedvező az ilyen kezdeményezések számára, valamint mivel kezdettől fogva politikailag úttörő lépés volt – hiszen többé-kevésbé egy olyan uralkodó helyzetben született, amely az a/a politikai teret is befolyásolta a „forradalmi küzdelem hiábavalóságáról” –, tudtuk, hogy számos nehézséggel kell szembenéznünk. Az az eltökéltség, amellyel a Forradalmi Küzdelem a fent említettek ellenére elindult, magyarázza, miért tartottunk ki olyan sokáig, miért volt hosszú távú folytonosságunk és következetességünk, miért tudtunk ellenállni az elnyomásnak.
Az általad említett objektív és szubjektív nehézségek úgy foglalhatók össze, hogy egyrészt szembe kellett néznünk a vereség és a defetizmus állapotával, amely akkoriban általánosan uralkodott az a/a politikai térben és azon túl is, a fegyveres küzdelemről kialakult felfogás kapcsán – és ez azért volt így, mert ezt megelőzték a 2002-es letartóztatások. Másrészt pedig az állami elnyomás és a rezsim biztonsági intézkedéseinek fokozódásával kellett szembenéznünk, valamint azzal a szubjektív nehézséggel, hogy választásunk tekintetében következetesnek tűnjünk.
Egy másik fontos probléma az volt, hogy abban az időben a rendszer minden eddiginél erősebbnek tűnt és a neoliberális konszenzus viszonylag erős volt. Ez a helyzet a harcban részt vevők tudatát is aláásta és asszimilálta, ami abban is megmutatkozott, hogy a forradalmi társadalmi változásra egyáltalán nem utaltak.
Milyen politikai visszhangot váltottak ki az első akcióitok (2003–2008)?
Kezdetben, egészen 2005-ig, az állam igyekezett lekicsinyelni a Forradalmi Küzdelem első akcióit, azt állítva, hogy ezeknek az akcióknak nincs jövőjük, hogy azokat „a korábbi időszakban felszámolt szervezetek maradványai” hajtják végre, hogy az elnyomó mechanizmusok tudják, kik ők, és hogy letartóztatják őket.
De a 2005. júniusi Munkaügyi Minisztérium elleni bombamerénylet után a görög kormány rájött, hogy a Forradalmi Küzdelem „itt maradt”, és folytatni fogja tevékenységét.
A Forradalmi Küzdelem akciói negatív hatással voltak a görög államra, mert – a rezsim biztonságáról szóló nyilatkozatok ellenére – fegyveres akciók történtek Görögországban, de azért is, mert az Egyesült Államok nyomást gyakorolt a Forradalmi Küzdelem elleni fellépésre, különösen az amerikai nagykövetség elleni támadás után, amikor a Külügyminisztérium egymillió dolláros vérdíjat tűzött ki a Forradalmi Küzdelem tagjaira. A görög állam 800 000 eurós vérdíjjal követte a példát, miközben egy különleges műveleti csoportot hoztak létre a letartóztatásunkra. Mindez pedig akkor történt, amikor néhányunkat már nagyon szorosan megfigyeltek.
Amikor a szervezet 2007 tavaszán automata fegyverrel lőtt szét egy rendőrőrsöt, a rezsimhez hű újságírók arról számoltak be, hogy Görögország az egyetlen olyan ország Európában, ahol létezik a Forradalmi Küzdelem jellemzőit mutató gerillamozgalom – ugyanakkor az ETA is aktív volt, de az egyértelműen nemzeti felszabadítási jellegű volt –, és ebből a kijelentésből kitűnik, hogy a görög kormány akkoriban nehéz helyzetben volt a Forradalmi Küzdelem folyamatos tevékenysége miatt.
Emellett ki kell emelnünk a Forradalmi Küzdelem akcióinak pozitív társadalmi hatását is, amikor 2009 márciusában egy mainstream honlapon végzett online közvélemény-kutatás tükrözte, hogy több ezer polgár hogyan vélekedett a fegyveres akciókról. A közvélemény-kutatást röviddel a Forradalmi Küzdelem által az amerikai Citibank ellen elkövetett támadások után végezték, és 25 000 polgár vett részt benne. Két kapcsolódó kérdésre a válaszadók 34%-a igazolta a fegyveres akciókat, míg 58%-uk úgy vélte, hogy a fegyveres támadások mögött politikai indítékok álltak.
A 2003 és 2008 közötti akciók úgy tűntek, mintha egy előre meghatározott stratégiai logikát követtek volna. Alexis Grigoropoulos halála után azonban a szervezet szorosabban követte az aktuális eseményeket. Előre eldöntötték, hogy szorosabban követik az eseményeket, vagy az esemény fontossága kényszerítette önöket a gyakorlatuk módosítására?
A Forradalmi Küzdelem már 2007 elején felismerte az Egyesült Államokban a jelzálogpiac összeomlásával járó bankválság jeleit, valamint annak nemzetközi következményeit, de a túlzott adósság miatt a görögországi hatásokat is.
Tehát, ahogy korábban is említettük, míg 2003 és 2007 között tevékenységünk fő irányvonala a „terrorizmus” elleni háború és a neoliberális reformok – a globalizáció két aspektusa, a politikai-katonai és a pénzügyi –, elleni küzdelem volt, miután felismertük a körülmények változását a görögországi válság bekövetkeztével. 2008-ban úgy döntöttünk, hogy kiterjesztjük tevékenységünket, a pénzügyi válsághoz
és az azzal szembeni intézkedésekhez igazítjuk, amelyek a bankok és gazdasági rendszer megmentése érdekében egyre élesebb támadást indítottak a munkások és a nép ellen.
2008-ban úgy döntöttünk, hogy nagy mennyiségű robbanóanyaggal támadjuk meg az athéni tőzsdét.
De közbejött Grigoropoulos 2008. decemberi meggyilkolása. Ezért úgy döntöttünk, hogy fegyveres támadást hajtunk végre a rendőri erők ellen Grigoropoulos meggyilkolására válaszul, majd elindítottuk a gazdasági válságra reagáló támadási kampányt.
Összefoglalva, ez a stratégia a következőket célozta:
a) A válságotért felelős szereplők – a bankrendszer és általában a pénzügyi szféra – megnevezése és az ezeket működtető intézmények célbavétele Görögországban.
b) A Forradalmi Küzdelem üzenetein keresztül a válság mélyebb lényegének feltárását, nevezetesen, hogy annak forrása maga a kapitalizmus és tőke létezése.
c) Kihasználni a rendszer megkérdőjeleződését, ami a válság miatt az emberek tudatában kialakult, mivel a válság , rendkívül súlyos következményekkel a gazdaság és társadalom minden területére kiterjedt
, különösen Görögországban. Ez a delegitimáció megerősítette a fegyveres militánsokat abban, hogy fokozzák akcióik „tűzerejét” a rendszer struktúrái és intézményei ellen. Éppen ezért a Forradalmi Küzdelem ekkor kezdett el nagy mennyiségű robbanóanyaggal nagyszabású támadásokat végrehajtani a rendszer kulcsfontosságú célpontjai ellen.
d) Ezekről a nagy erejű csapásokról azért is döntöttünk, mert rájöttünk, hogy a rendszer a válság miatt napról napra sebezhetőbbé válik. Ezért a Forradalmi Küzdelem által végrehajtott gyakori és nagyszabású támadásokkal járó fegyveres akciók – amelyek az ország gazdasági rendszerének működése szempontjából kulcsfontosságú, kiemelt célpontokat érintettek – felmérhetetlen károkat okozhattak a rendszer működésében és stabilitásában. Különösen Görögországban, ahol a rendszer szilárdsága a memorandum-korszakba való belépés során különösen törékeny volt. A Forradalmi Küzdelemnek lehetősége nyílt arra, hogy kihasználja azokat a feltételeket, amelyek bármely fegyveres forradalmi küzdelem küldetéséhez szükségesek: a rendszer destabilizálása fegyveres csapások révén, és egyúttal a forradalom ügyének előmozdítása.
Ezen stratégia kialakításában fontos szerepet játszott az a felismerés, hogy a kapitalista rendszer kiterjedt összekapcsoltsága, funkcióinak egymástól való függése, valamint az a mód, ahogyan a piacok napjainkban irányítják és működtetik, a rendszert különösen sebezhetővé tette a fegyveres támadásokkal szemben, főleg egy olyan történelmi kontextusban, amelyben a modern kapitalizmusba – a szó legszélesebb értelmében – és annak reprodukciós képességébe, a tőke jövedelmezőségébe és stabilitásába vetett hit még a transznacionális elit körében is komoly kétségek tárgyát képezte.
Ez volt – és ma is az – a modern kapitalizmus egyik olyan eleme, amelyet az ellenállási mozgalmak még nem fogtak fel.
Ugyanakkor a Grigoropoulos meggyilkolásáért megtorlásul a rohamrendőrség ellen elkövetett fegyveres támadások is beilleszthetők a stratégia új szakaszába, mivel akkor először, azon nyilatkozatunkban, amelyben felelősséget vállaltunk ezekért a támadásokért, utalva a Görögországot sújtó válságra, kifejeztük azt a nézetünket, hogy megnyílik a lehetőség a rendszer megdöntésére, és hogy létre kell hozni egy olyan forradalmi mozgalmat, amelynek stratégiájában szerepel a fegyveres küzdelem, a forradalom érdekében.
Még az is, ahogy 2009 januárjában végrehajtottuk az Exarchia-i támadást, amikor a szervezet fegyveres magja az utcára vonult és szembeszállt a rendőrökkel, tükrözte azt a felismerésünket, hogy a fegyveres harc a forradalom elengedhetetlen eszköze a rendszer aláásásához és megdöntéséhez, mivel az általános társadalmi zavargások szakaszában a lázadó társadalmi csoportok által alkalmazott tömeges fegyveres erőszak nagyon hasznos lenne a rendszer stratégiai infrastruktúráinak (parlament, bankok, minisztériumok, Görög Nemzeti Bank) átvételéhez.
Akkor egy olyan athéni kommün létrehozásának lehetőségéről beszéltünk, amely fegyveres eszközökkel képes lenne megvédeni magát. Például a 2010–2012-es zavargások során, amikor több ezer ember többször is ostrom alá vette a parlamentet, ha akkor létezett volna egy fegyveres forradalmi mozgalom, az a hatalmas mértékű fegyveres erőszak alkalmazásával semlegesíthette volna a rohamrendőrséget és segíthette volna az embereket a parlament elfoglalásában. Akkor a történelem másképp íródott volna, és most egy forradalmi folyamat kezdetéről beszélnénk, mivel a parlament elfoglalása a Papandreou-kormány összeomlásához vezetett volna, a megszorító Memorandum végrehajthatatlanná vált volna, és nagyon valószínű, hogy Görögország kilépett volna az euróövezetből és az EU-ból is. Ez az esemény láncreakciót indíthatott volna el, amely akár az EU felbomlásához is vezethetett volna, mivel a görög rezsim ellenőrizhetetlen összeomlása és a felkelés nagy valószínűséggel dominóhatásként további felkeléseket váltott volna ki más, súlyosan eladósodott EU-országokban, különösen délen, Portugáliában, Spanyolországban és Olaszországban. A globális kapitalista rendszer megrendült volna.
Visszatérve a kérdésedre: a Forradalmi Küzdelem figyelemmel kísérte a nemzetközi és az országos fejleményeket, és ennek megfelelően alakította ki stratégiáját és tevékenységét. Ennek fényében vált láthatóvá a cselekvési stratégiánkban 2009-ben bekövetkezett változás.
Milyen politikai és társadalmi visszhangot váltottak ki az Alexisért indított megtorló akciók?
Elmondható, hogy általánosságban és összességében támogatottak voltak, mivel a görög társadalom nagy része, de különösen a fiatalok elítélték Alexis rendőrök általi meggyilkolását. A gyilkosság három napig tartó zavargáshoz vezetett december 6-án, 7-én és 8-án, amelyek során a kormány rendkívül nehéz helyzetbe került, még a hadiállapot kihirdetése is szóba került.
A Forradalmi Küzdelem akcióival kapcsolatban olyan vélemények hangzottak el, mint például „jól tették”, főként a fiatalok körében, de olyanoktól is, akik nem feltétlenül voltak anarchisták.
Voltak azonban olyan rétegek az a/a politikai térben, amelyek – a fegyveres harctól tartva – „provokációról” beszéltek, ami még nagyobb állami elnyomáshoz vezetne, míg mások azt állították, hogy ezek az akciók általában „az anarchista mozgalom ellen irányultak”, és hasonló nevetséges dolgokat mondtak, amelyek gyakoriak a forradalmi mozgalmak történetében.
Általánosabban véve a Forradalmi Harc támadásai számos vitát váltottak ki az a/a politikai térben, de a politikai és társadalmi hatásuk pozitív volt.
2009-ben egy sor akciót hajtottatok végre gazdasági érdekek ellen (tőzsde, bankok). Mi volt a célja ezeknek az akcióknak?
2009-ben támadások sorát indítottuk el, amelyeknek középpontjában a pénzügyi válság és az arra adott válaszintézkedések álltak. A támadások célpontjai azok az infrastruktúrák voltak – pl. bankok, a tőzsde –, amelyek felelősek a válságért és az arra adott válasz intézkedésekért. Például olyan bankok, mint a Citibank és az Eurobank, a görög állam hitelezői voltak, görög állampapírokat tartottak, és részesei voltak a görög adósságnak. A Citibank már 2008 óta csődben volt, és az amerikai kormány pénzével mentették ki.
Már 2009-ben a Karamanlis-kormány 28 milliárd eurót szánt a görög bankok megmentésére. Ez a támadás-kampány a bankmentő intézkedések szabotálására irányult, hogy instabilitást és bizonytalanságot teremtsen a befektetők számára, valamint a válságkezelő intézkedések és a közvagyon privatizációs programja ellen.
Ez 2010-ben is folytatódott, és a görög gazdaság megmentési programjának – amely „Memorandum” néven vált ismertté – szabotálására irányult; ez nem volt más, mint az IMF, az EKB és az Európai Bizottság által kidolgozott program, amelyet a Papandreou-kormány 2010 májusában írt alá.
A kampányunk célja az volt, hogy tovább gyengítse és destabilizálja a válság miatt már amúgy is gyenge rendszert, azzal a kilátással, hogy a közeljövőben bekövetkező általános társadalmi felfordulás során – amelyet mi már régóta előre jeleztünk – ez a kampány hozzájáruljon a gazdaság és a kormány összeomlásához. Reméltük, hogy egy ilyen fejlemény bizonyos feltételek mellett egy forradalmi folyamat kezdetét jelentheti. Ehhez azonban szükség volt egy olyan tömeges forradalmi mozgalomra, amely a fegyveres harcot szükséges eszközként alkalmazta volna.
Válságos körülmények között – sőt, egy olyan súlyos válság idején, amely rendszerszintű összeomlásokat fenyegetett, s bizonyos mértékben elő is idézett –, egy fegyveres forradalmi szervezet kötelessége volt olyan stratégiát követni, amely jól időzített és határozott fegyveres csapások révén szította a rendszer instabilitását. A pánik, amely 2010-ben elhatalmasodott a görög gazdasági és politikai rendszeren, mindenesetre hatalmas volt, és egy konkrét stratégiával rendelkező erős fegyveres szervezet jelentős eredményeket érhetett volna el, fenyegetést jelentve az ország rendszerére nézve.
Egy esetleges rendszerszintű összeomlás nagyobb társadalmi dinamikát szabadítana fel, amely elősegítené a forradalmi javaslatok és folyamatok előmozdítását és megvalósítását. Ehhez azonban a forradalmi társadalmi átalakulás megvalósításához mindig szükség van egy forradalmi mozgalom létezésére. Az a/a politikai térnek, de minden olyan politikai erőnek is, amely a kapitalista rendszert és a képviseleti demokrácia modelljét zsákutcának tekinti, meg kell mutatnia a „legjobb oldalát”, és meg kell ragadnia a társadalmi forradalom lehetőségét. Nem tudjuk, mi történt volna egy ilyen esetben, bár az a/a mozgalom nagyon későn vette észre a válságot és annak mértékét, és sokan még ma sem hisznek abban, hogy egy ilyen válság milyen küzdelmi lehetőségeket kínál. Inkább egy mély, a politikai bizonytalanságból fakadó fóbiás szindrómáról van szó, a politikai éretlenségről, de arról is, hogy nem hisznek a forradalom megvalósításának lehetőségében. Mi mindenesetre úgy gondoltuk, hogy meg kell próbálnunk. Mindenki vállalná a történelmi felelősségét.
2010. március 10-én Lambros Fountast a rendőrség megölte. Mit tudsz mondani az elvtársról? Hogyan hatott ez a veszteség a tevékenységetekre?
Lambros Fountas elvtársat a Forradalmi Küzdelem egyik előkészítő akciója során, a rendőrséggel történt fegyveres összecsapásban ölték meg, miközben a szervezet egy autót akart kisajátítani, amelyet bombatámadáshoz szántak. Ez a támadás a 2009-ben indított fegyveres kampány folytatása lett volna, amelyet a gazdasági válság ösztönzött, és amely a rendszer infrastruktúráját vette célba, valamint a rezsimet támogató politikák aláásására irányult.
Már jóval 2010 márciusa előtt látszott, hogy Görögországot IMF-program alá fogják vonni, amire mi, a Forradalmi Küzdelem tagjai, a szervezet utolsó két nyilatkozatában – a 2009. szeptember 2-i, az athéni tőzsde elleni utolsó támadáskor, valamint két hónappal később, 2009 novemberében kiadott nyilatkozatban rámutattunk, hogy ez a PASOK-kormány alatt, G. Papandreou miniszterelnöksége idején fog bekövetkezni.
Valójában a Forradalmi Küzdelem kampánya – amelynek része volt a 2010 tavaszán végrehajtandó támadás is – arra irányult, hogy szabotálja és megakadályozza a memorandum Papandreou-kormány általi aláírását.
Mint már említettük, számunkra, a Forradalmi Küzdelem számára a válság lehetőséget jelentett volna egy görögországi forradalomra, mivel – ahogyan előre jeleztük – maga a válság és az arra adott válaszintézkedések a társadalmi többségének szemében a rendszer általános delegitimációjához vezet – ami meg is történt. A 2010–2012-es tömeges népi és társadalmi mobilizációk ennek a rendszerdelegitimációnak a kifejeződései voltak.
Alapvetően 2010-től, az első memorandum aláírását követően megteremtődtek az objektív feltételek egy felforgatási és a forradalmi folyamat előmozdításához.
Lambros Fountas elvtárs valójában azért áldozta fel az életét, hogy egyrészt ne győzhessen az IMF, az EKB, az EU és a modern totalitarizmus programja, amelyet a főnökök, a gazdasági és politikai elit a válság ürügyén akarnak ránk erőltetni, másrészt pedig azért, hogy a válság a társadalmi forradalom lehetőségévé váljon. Az elvtársunk 2010. március 10-i összecsapás során bekövetkezett elvesztése sorsfordító jelentőségű volt a Forradalmi Küzdelem számára, mert az elvtársunk meggyilkolásán túlmenően nemcsak a szervezet tevékenységét és az előkészítés alatt álló sztrájkot szakította meg, hanem kiindulópontját jelentette az „antiterrorista” szolgálat által indított nyomozásnak, amely egy hónappal később, 2010. április 10-én a szervezet tagjainak letartóztatásához vezetett.
Számunkra nagyon fontos volt, hogy elvtársunk politikailag életben maradjon. Nem úgy kerüljön be a történelembe, mint az „állami erőszak áldozata”, hanem mint forradalmár, aki fegyverrel a kezében halt meg, miközben a memorandumok által rákényszerített társadalmi eutanázia politikáját akarta megakadályozni, aki a társadalmi forradalomért harcolva halt meg. Fontos tényező volt a politikai felelősségvállalásunkban, hogy beszéljünk az elhunyt elvtársról. Hogy “életben tartsuk” azáltal, hogy életben tartjuk a küzdelmét.
Elvtársunk halála számunkra nem olyan csapás volt, amely fékezte volna a tevékenységünket. Hanem további ösztönzés volt arra, hogy folytassuk és fokozzuk a küzdelmet az ellenünk irányuló elnyomó csapásokkal szemben. Úgy tisztelegtünk az elhunyt elvtárs előtt, ahogyan azt megérdemelte: neki szenteltük a Forradalmi Küzdelem 2014-es akcióját a Görög Nemzeti Bank és az IMF irodája ellen, amelyet a Forradalmi Küzdelem – Lambros Fountas Kommandó nevében hajtottunk végre.
Sok okunk volt arra, hogy ne adjuk fel, hogy folytassuk a harcot, hogy ne adjuk fel és ne engedjünk az elnyomásnak. Voltak politikai okaink, amelyek ahhoz a helyzethez kapcsolódnak, amelybe az ország társadalmát a rendszer megmentésére irányuló politikák sodorták. De számunkra Lambrosnak fontos szerepe volt és maradt abban, hogy kitartóak maradjunk, hogy folytassuk a harcot. Mindig is azt mondtuk, hogy Lambros Fountas elvtársnak a memorandumok elleni küzdelem szimbólumaként, a bűnös rendszer megdöntéséért folytatott küzdelem szimbólumaként, a forradalom szimbólumaként kell beíródnia a történelembe, mert úgy véljük, kiérdemelte ezt.
Milyen volt a politikai helyzet az első tárgyalásaitok idején? Melyek voltak a politikai és gyakorlati céljaitok a 2011-es tárgyalás során? Elérte-e ez a tárgyalás azt a politikai hatást, amire számítottatok?
Először is el kell mondanunk, hogy letartóztatásunk után néhány nappal, 2010. április végén, mi hárman, akiket letartóztattak, politikai felelősséget vállaltunk a Forradalmi Küzdelem szervezetben való részvételünkért, és kijelentettük, hogy Lambros Fountas a szervezet tagja volt, és hogy a Forradalmi Küzdelem egyik előkészítő akciója során vesztette életét.
Ez volt az első alkalom a görög városi gerilla történetében, hogy egy fegyveres szervezet letartóztatott tagjai politikai felelősséget vállaltak tetteikért és megvédték szervezetük tevékenységét. Addig Görögországban az ilyen ügyekben történt letartóztatások esetén a letartóztatottak nem álltak ki a küzdelem mellett. Sőt, a 17N-ügyben történt letartóztatások esetén a letartóztatottak túlnyomó többsége együttműködött a hatóságokkal, és elhatárolódott a 17N tevékenységétől.
Ezzel szemben mi nem csak hogy nem oszlattuk fel szervezetünket a 2010. áprilisi letartóztatásunk után, hanem politikai felelősséget vállaltunk a Forradalmi Küzdelemben való részvételünkért, és védtük a szervezet tevékenységét, valamint a társadalmi forradalmat előmozdító fegyveres küzdelemet. Azt is ki kell emelnünk, hogy mi ketten – a három közül, akik politikai felelősséget vállaltunk – nem azért tettük ezt, mert a „terrorizmusellenes” szolgálat „nyomós” bizonyítékokkal rendelkezett ellenünk, hanem azért, mert politikailag ezt tartjuk helyesnek egy militáns számára ilyen esetekben, vagyis hogy megvédje az általa választott harci módszereket. És ezt azért mondjuk, mert a Görögországban fennálló negatív hagyományon – miszerint a letartóztatottak nem védték meg döntéseiket – túl létezik egy olyan nézet is, amely szerint az ilyen esetekben a politikai felelősségvállalás megerősíti az állam vádját, és azt csak akkor szabad megtenni, ha a „terrorizmusellenes” szolgálat által letartóztatottak ellen amúgy is nyomós bizonyítékok állnak rendelkezésre.
Tudjuk, hogy Európában, a nyugat-európai gerillaháborúban a gerilla szervezetek tagjainak hagyománya volt, hogy politikai döntésként vállalták a felelősséget a szervezetekben való tevékenységükért, ahelyett, hogy az ügyiratokban szereplő bizonyítékokat vizsgálták volna, ahogyan azt Görögországban teszik.
Ez a hozzáállás és döntés meghatározta a tárgyalásaink politikai tartalmát, legyen szó az első tárgyalásról (2011–2013), vagy a későbbi, 2015–2016-os tárgyalásokról, az első tárgyalás fellebbviteli eljárását, amikor Roupa elvtársat a Görög Nemzeti Bank elleni támadás miatt állították bíróság elé és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, és meg fogja határozni a jövőben lezajló tárgyalásokat is, például a 2016-os helikopteres szökési kísérlet ügyét.
A Forradalmi Küzdelem ellen indított perek politikai jellegűek. Számunkra ezek politikai színpadot jelentenek, ahol megvédhetjük azt a szervezetet, amelyhez tartozunk, megvédhetjük a szervezet tevékenységét és akcióit, és visszautasíthatjuk az állam vádjait, amelyek a Forradalmi Küzdelem tevékenységét bűncselekményként állítják be, valamint megvédhetjük a társadalmi forradalom érdekében folytatott fegyveres küzdelem melletti politikai döntésünket.
Az első perben, amely 2011. október végén kezdődött és 2012. júniusáig tartott – és amelyen még azelőtt is jelen voltunk, hogy a vád tanúi a szervezet cselekményeiről tanúskodtak –, mi ketten egyenként tanúskodtunk a Forradalmi Küzdelem összes cselekményéről, és azokat politikailag megvédtük. De a szervezeten belül is megjelent a kudarc, mivel a szervezetben való részvételért felelősséget vállaló harmadik személy nem foglalt politikailag álláspontot.
Először is, nem vett részt az első bírósági tárgyaláson a szervezet cselekményeinek politikai védelmében, amit mi megtettünk. Az első fokon hozott ítélet fellebbviteli tárgyalásán 2017 júniusában nyilvánosan kijelentette, hogy megbánta tetteit, amikor a „Forradalmi Küzdelem 2010-es vereségéről” beszélt, és hogy soha nem nyilvánította magát „forradalmárnak”. Mindezt a „mozgalom” bizonyos részei együttműködésével tették, akik a bíróságon megjelentek a megbánó támogatására, ami példátlan volt. Ezzel a megbánási nyilatkozattal azonnal elnyerte, hogy két havonta néhány napos eltávozást kapjon a börtönből.
Az első fokon hozott ítélet fellebbviteli tárgyalásán elhangzott megbánási nyilatkozatot az követte, hogy a szervezet ezen tagja a bíróságon támadást kísérelt meg Maziotis elvtárs ellen. Miután a megbánó és más foglyok követelték a börtönhatóságoktól, hogy Maziotis elvtársat helyezzék át abból a szárnyból, ahol tartották, a börtönhatóságok megragadták az alkalmat, és Maziotis elvtársat 6 hónapra elszigetelték – ezt a helyzetet 2017 novemberében és decemberében tartott éhségsztrájkunkkal sikerült megszüntetnünk.
Magától értetődik, hogy soha nem beszéltünk a Forradalmi Küzdelem „vereségéről”, miközben mindhárman aláírt szövegekben forradalmárokként azonosítottuk magunkat. Védelmében olyan elhatárolódó kijelentéseket tett, mint például: „a fegyveres akció végül oda vezetett, hogy a társadalom magára vállalta az ellenállás szerepét, miközben csak néző maradt”. Ez egy olyan álláspont, amelyet korábban a hagyományos baloldal képviselt, miközben Görögországban az a/a politikai térben még csak nem is folyt ilyen „vita”. Ezen kellemetlen fejleményre tekintettel, valamint annak érdekében, hogy megóvjuk politikai választásunkat a vereség és a megbánás legkisebb jelétől, kénytelenek voltunk a bíróságon elhatárolódni tőlük és kijelenteni, hogy a Forradalmi Küzdelem és a fegyveres harc nem szenvedett vereséget.
Így az első per politikai tartalma, valamint a 2015–2016-ban a Görög Nemzeti Bank és az IMF-iroda elleni támadás miatt indított perek, az első per fellebbviteli tárgyalása, valamint abban a perben, ahol Pola Roupa elvtársnőt egyedül állították bíróság elé a Görög Nemzeti Bank és az IMF-iroda elleni támadás miatt, és akit nemrég életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek, a Forradalmi Küzdelem, annak cselekedeteinek és tevékenységeinek védelme volt és marad a célunk. A szervezet álláspontjának, a fegyveres harc és a társadalmi forradalom melletti döntés politikai védelme. Ezek voltak a 2011-es per és az azt követő perek politikai céljai számunkra.
A politikai döntéseink bírósági védelme az ellenséggel szemben elválaszthatatlan a fegyveres akciók folytatásától, valamint a forradalmi folyamat folytatásától és előmozdításától.
Ellentmondásos lenne forradalomról beszélni, a munkásokat és az embereket forradalomra és a rendszer megdöntésére felszólítani, arra buzdítva őket, hogy kockáztassák az életüket egy ilyen küzdelemben, miközben mi magunk az elnyomástól és a börtöntől való félelmünkben lemondanánk döntéseinkről és cselekedeteinkről. Ez politikailag tisztességtelen lenne magunkkal, a történelmünkkel és elhunyt elvtársunkkal, Lambros Fountasszal szemben is.
Egy militáns döntéseinek védelme fontos, politikai következetességről tanúskodó magatartás, amely inspirál és bátorít. A Forradalmi Küzdelem ellen indított perek fontos politikai örökséget hagynak hátra és tartalmukban egyedülállóak a görög politikai perek történetében.
Különösen a 2011–2013-as első per volt egyedülálló még nemzetközi szinten is, mert miután 2010-ben, még börtönben tartózkodásunk alatt nemzetközi szolidaritási felhívást tettünk közzé, európai elvtársak, akik közül néhányan gerilla szervezetek tagjai voltak, politikai tanúként vallottak a védelem mellett, például Sassoye Bertrand elvtárs, a Kommunista Harcos Sejtek (CCC) tagja, jelenleg a belga Red Help tagja, valamint Brigitte Asdonk elvtárs, az RAF tagja. Vallomást tett továbbá José Rodriguez spanyol anarchista elvtárs, valamint Jean Ware elvtárs Angliából, aki az anarchizmus felkelési irányzatából származik. Andreas Vogel elvtárs, aki a Június 2. csoport tagja volt, és Maurizio Ferrari elvtárs, aki a Vörös Brigádok tagja volt, szintén beleegyeztek a tanúskodásba, de bizonyos okok miatt akkoriban nem tudtak eljönni Görögországba.
Ha figyelembe vesszük azokat a körülményeket, amelyek között Európában a gerilla szervezetek elleni tárgyalásokat tartják, ez a tény egyedülálló jelleget kölcsönzött ennek a tárgyalásnak, és nagy politikai jelentőséggel bírt.
Ezen túlmenően, ha a 2011-es tárgyalásnak olyan politikai kimenetele lett volna, amilyet elképzeltünk, az azoktól függött volna, akik képesek voltak értékelni és hasznosítani a Forradalmi Küzdelem általános politikai örökségét, valamint a szervezet elleni tárgyalásokét, és ezek nem mások, mint az anarchista és antiautoriter politikai tér.
Ugyanakkor ezeknek a tárgyalásoknak az üzenetei eljutnak a társadalomhoz, mert mi közzétesszük a tárgyalásainkról származó összes hangfelvételt – mi vagyunk az egyetlenek, akik ezt megteszik –, és az eredmények – bármilyenek is legyenek – ezeknek az üzeneteknek a széles társadalmi térben való „terjedése” során bizonyosan nem könnyen értelmezhetők.
Politikai álláspontunknak a bíróságokon egy másik nagyon fontos jellemzője az a tény, hogy mi vagyunk az egyetlenek, akik védik a fegyveres akció hatékonyságát, és konkrétabban a Forradalmi Küzdelemét abból a szempontból, hogy az hozzájárul a rezsim destabilizálásához, megrendítéséhez, sőt összeomlásához. Ez az álláspont, amelyet képviselünk – annak ellenére, hogy ez felbosszanthatja a bíróságot és súlyosabb ítélethez vezethet, ami egyáltalán nem aggaszt minket –, közvetlen ellentétben áll a rezsim uralkodó álláspontjával, amely nem fogadja el, hogy a fegyveres akciók képesek lennének jelentős kárt okozni a rendszerben, nemhogy annak összeomlását előidézni. Ennek alapján az állam elutasítja a politikai perekben felhozott összes kifogást, amelyek a bíróság joghatóságának hiányára és arra vonatkoznak, hogy a szervezeteket – a görög alkotmányban a politikai „bűncselekmények” esetében előírtak szerint – vegyes összetételű esküdtszék előtt kell bíróság elé állítani. Ezért a fegyveres fellépést nem politikai, hanem bűnügyi cselekményként ismerik el.
Az a döntés, amely eddig ezt az álláspontot alátámasztotta, a Legfelsőbb Bíróság 2010-es, a 17N-ügyben hozott ítélete és amelyet alapul vesznek a fegyveres szervezetek vagy cselekmények politikai „bűncselekmény” címén lefolytatott tárgyalásain. Számunkra nagyon fontos volt szembeszállni azzal a domináns állásponttal, miszerint a fegyveres cselekmény hatástalan, mivel ez a közvetlen politika leértékelését jelenti, és – a militánsok és a fegyveres küzdelem kriminalizálására és depolitizálására irányuló kísérletek mellett – a hiábavalóságot, a defetizmust és a beletörődést erősíti.
Lehet, hogy a bírák elutasítják az ügyünket tárgyaló bíróságok illetékességének hiányára vonatkozó kifogásainkat, de az az elsődleges érvük, miszerint a Forradalmi Küzdelem akciói nem voltak alkalmasak a rendszer struktúráinak destabilizálására, lényegében megdőlt a Roupa-perben a Görög Nemzeti Bank elleni ügyben. Ebben a perben az ügyész indítványában kijelentette, hogy a Forradalmi Küzdelem tevékenysége összességében rendelkezett ezzel a potenciállal, míg a Görög Nemzeti Bank elleni támadás kapcsán kijelentette, hogy az ország bankrendszere és a gazdaság egésze nem véletlenül omlott össze.
Ezért a rendszer összeomlása bekövetkezett volna. Az ügyész ezen érvelése – amely elismerte a Forradalmi Küzdelem tevékenységének a rendszerre jelentett veszélyét – volt a fő oka annak, hogy életfogytiglanra szóló ítéletet javasolt ellenünk.
Pola kiemelte, hogy ez az álláspont politikailag azonos az sajátjával, a Forradalmi Küzdelem és a fegyveres militánsok álláspontjával és mint olyan, megcáfol más bírósági döntésekben szereplő állításokat, melyek szerint a fegyveres szervezetek elleni perek nem lehetnek politikai jellegűek, mert nem valószínű, hogy a rendszer struktúráinak és funkcióinak összeomlását eredményeznék.
Nyilvánvaló, hogy ez az ügyész ezzel a kijelentéssel súlyos politikai hibát követett el, mivel nyilvánosan elismerte, hogy a rendszer nem sebezhetetlen, hanem éppen ellenkezőleg, különösen sebezhető bizonyos fegyveres támadásokkal szemben. Az a tény azonban, hogy ezt először egy fegyveres szervezet elleni perben mondták ki, vízválasztót jelent az ilyen jellegű perekben, de egyben politikai vízválasztót is a fegyveres harc és a küzdelem egészének történetében, amelyet politikailag fel lehet – és fel is kell – használni a rendszerellenes küzdelem megerősítésére, a látszólag hatalmas rendszerrel szembeni defetizmus ellensúlyozására, a forradalmi perspektíva érdekében.
Valószínűleg azonban ahelyett, hogy ezt a fejleményt felkarolnák és kihasználnák az a/a politikai térben, egyesek inkább azt fogják választani, hogy segítsenek a rendszernek „visszanyerni a hitelességét”, amelyet a tárgyalás során aláástak, és maguk is arról fognak beszélni, milyen sebezhetetlen is az, ahogyan az korábban is történt, amikor kormányzati képviselők hasonló álláspontot fogalmaztak meg a Forradalmi Küzdelem akciójának veszélyességével kapcsolatban.
Annak ellenére, hogy a bírósági tárgyalásaink számos fontos elemet kínálnak a küzdelemhez, ezeket – ahogyan a Forradalmi Küzdelem akciója esetében is – az a/a politikai tér továbbra sem használja ki.
Mivel azonban 2012 után általános társadalmi vereség időszakát éljük át, egyúttal az a/a politikai tér politikai vereségét is, nyolc évnyi memorandum-politika után, és mivel a kilátások szerint a „mentőcsomag” politika és az elmúlt években hozott intézkedések örökre megmaradnak, nem beszélhetünk semmiféle kívánatos eredményről, mivel nincs forradalmi mozgalom, és az a/a politikai tér sem vetett fel a forradalmat ígérő perspektívát, miközben egyesek a SYRIZA-kormány „játékszervévé” váltak.
Milyen szolidaritás alakult ki irányotokban? Milyen politikai szerepet tulajdonítotok neki és milyen politikai szerepet töltött be valójában?
Az, hogy politikai felelősséget vállaltunk a Forradalmi Küzdelem mozgalomban való részvételünkért – amely, mint már említettük, Görögországban úttörőnek számított a gerilla-szervezetek szintjén –, nagy mértékben meghatározta az ügyünk iránti szolidaritást. A kezdetektől fogva a fennálló hagyomány miatt – vagyis annak a gyakorlatnak a következtében, hogy letartóztatások esetén a fegyveres akciók során alkalmazott harci módszereket nem védték meg – az anarchista-antiautoritárius „mozgalom” egy része megosztottá vált : egyrészt voltak azok a letartóztatottak, akik tagadták a vádakat és „állami összeesküvésről” beszéltek, másrészt mi, akik a Forradalmi Küzdelem tagjaként vállaltuk a felelősséget. Vagyis voltak azok az anarchisták, akik tagadták a vádakat, és akiket „gondolataik miatt kriminalizáltak”, másrészt ott voltunk mi, a Forradalmi Küzdelem tagjai, annak ellenére, hogy mi is anarchisták vagyunk, és az a/a politikai térből származunk.
Ez az elválasztás odáig fajult, hogy egyesek eltitkolták azt a tényt, hogy Lambros Fountast a Forradalmi Küzdelem egyik előkészítő akciója során ölték meg, noha mi – amikor vállaltuk a politikai felelősséget – kijelentettük, hogy az elvtárs csoportunk tagja volt, és a szervezet által tervezett támadás előkészítése közben halt meg.
A helyzetet jól jellemzi, hogy röviddel a letartóztatások után egyesek kiadtak egy röpiratot, amelyben megpróbálták „támadni” azt a döntésünket, hogy politikai felelősséget vállaltunk a Forradalmi Küzdelemben való részvételért. Ez a szabotáló és felforgató gesztus érvelését arra alapozta, hogy a felelősségvállalásra csak akkor kerülhet sor, ha a letartóztatottak ellen cáfolhatatlan bizonyítékok állnak fenn, és nem pedig politikai döntésként, függetlenül attól, hogy vannak-e bizonyítékok vagy sem. Ezen álláspont érvelésének alátámasztására egy olyan letartóztatott személy esetét hozták fel, aki vállalta a felelősséget egy másik szervezetben (17N) való részvételéért. Ez a röpirat kellemetlen „meglepetés” volt számunkra, mivel nem számítottunk arra, hogy a „mozgalom” részéről nyílt ellenállás fog megnyilvánulni a Forradalmi Küzdelemben való részvételünk felvállalásával és a csoport tevékenységének nyilvánosság előtti megvédelmezésére irányuló döntésünkkel szemben.
Voltak olyanok az a/a politikai térben, akik fenntartották ezt a szétválasztást. Egyesek számára „kényelmesebb” volt az „ártatlanok” védelme, azoké, akik tagadták részvételüket a Forradalmi Küzdelemben, és állami összeesküvésről beszéltek. De voltak mások is, akik az ügyet valódi dimenzióiba helyezték, nevezetesen abba, hogy az ügy a görög állam Forradalmi Küzdelem ellenes retorziójáról szólt. A fenti jelenségekről és a szolidaritás kérdéséről 2010-ben közzétettünk egy szöveget a börtönből.
De ezeknek a kérdéseknek a nagy részét részletesebben is megvitattuk, amikor kijöttünk a börtönből, gyűléseken és rendezvényeken. Ezeken az eseményeken beszéltünk a fennálló szolidaritási hiányról, amely még egyértelműbbé vált, amikor megszegtük a feltételes szabadlábra helyezés feltételeit, és eltűntünk. Hittünk abban, és minden lehetséges módon hangoztattuk, hogy a történetünk, a Forradalmi Küzdelem története és a miénk, mint militánsoké, jó „eszköz” volt, amely – ha megfelelően és mindenféle politikai bizonytalanság nélkül használták volna – hozzájárulhatott volna a küzdelem megerősítéséhez, radikalizálódásához és politikai szintjének erősítéséhez. Végül is a Forradalmi Küzdelem széles körű társadalmi diskurzusra törekedett és tevékenysége összhangban állt azzal az általános gazdasági, politikai és társadalmi korszakkal, amelyben működött. Ezért minden, ami küzdelmünkhöz, álláspontunkhoz és politikánkhoz kapcsolódott, széles körben kommunikálható volt, egyúttal elősegítette a felforgató és forradalmi harcot. De ez nem történt meg.
A szolidaritás kérdésével kapcsolatos helyzet még rosszabbá vált, amikor illegalitásba vonultunk – egy olyan politikai döntés, amellyel szemben ellenállás is volt. Ez a döntésünk egyben újdonságnak is számított, mivel Görögországban korábban nem fordult elő olyan eset, hogy fegyveres militánsokat letartóztattak volna és azok „illegalitásba” vonultak volna szervezetük tevékenységének folytatására.
Pola még nagyobb problémákkal szembesült 2014 után, amikor Nikoszt letartóztatták. A „mozgalomban” sokan biztosan arra számítottak, hogy nem fogja bírni, és megadja magát, ami jól jellemzi a köztünk lévő “szolidaritást”. Arról is értesültünk, hogy amikor közzétett egy szöveget, amelyben röviden azt írta: „gyertek, kapjatok el”, a „mozgalom” tagjainak többségét ez meglepetésként érte.
Általánosabban véve azt tapasztaltuk, hogy Pola egész hozzáállása – az a tény, hogy bár terhes volt, amikor 2010-ben letartóztatták, mégis vállalta a politikai felelősséget, hogy a börtönben szülte meg gyermekünket, hogy illegalitásban töltötte az időt a gyermekünkkel, és hogy Nikosz 2014-es letartóztatása után is folytatta tevékenységét – „megdöbbentett” egyeseket. Lehet, hogy döntése gyakorlatilag elzárta a rendszerben való “legális” élettől, de az a rekació, hogy egyeseket ez megdöbbentett, különösen negatív konnotációval bír.
A szolidaritás hiánya természetesen tükröződött a börtönben töltött időnk alatt, de a tárgyalótermekben is. És az ügyünkben azzal a „paradoxonnal” szembesültünk, hogy sok idegentől és a mozgalmon kívüli hétköznapi embertől kaptunk támogató üzeneteket, miközben „a sajátjaink” részéről hatalmas szolidaritási hiány tapasztalható. Valójában a Görög Nemzeti Bank és az IMF elleni támadásért kiszabott életfogytiglani büntetésünk nem csupán az állam bosszújának eredménye – amiért nem adtuk meg magunkat, és folytattuk a Forradalmi Küzdelem tevékenységét –, hanem a szolidaritás hiányának is, amely viszont a 2012 utáni politikai válság és az anarchista, antiautoritárius politikai tér vereségének következménye.
Még ha halálos ítéletet is hoztak volna, és kivégeztek volna minket, vagy az utcán megöltek volna – ahogyan az majdnem megtörtént 2014-ben Maziotis esetében, vagy 2016-ban, amikor a helikopter majdnem lezuhant, és Roupa majdnem meghalt, miközben megpróbálta eltéríteni, hogy kiszabadítsa Maziotist és a többieket a Korydallos-i börtönből –, az a/a politikai tér egyes részeiből még akkor sem érkezett volna semmiféle reakció.
A szolidaritás hiánya, sőt a „mozgalom” egyes részeinek velünk szembeni ellenséges hozzáállása nem marad észrevétlen az állam és a bírák számára, amikor ez nyíltan, a bírák szeme láttára történik, mint például amikor egyesek a bíróságon támogatták a Forradalmi Küzdelem bűnbánó volt tagját a bűnbánó nyilatkozatai alatt, és a bíróságon kiabáltak nekünk, hogy végünk van, és a történelem kitöröl minket*.
Nyilvánvaló, hogy nemcsak az állam akarja, hogy politikailag és fizikailag (szó szerint) meghaljunk vagy életfogytiglanra ítéljenek minket, hanem az a/a politikai térben lévő „harcosok” is.
És nem véletlen, hogy az ilyen irányzatok kialakulásában azok a személyek játszanak főszerepet, akik széles körben népszerűsítik az opportunizmust és a küzdelem visszavonulását.
Különösen az elmúlt években egyre szélesebb körben elismert tény lett az a/a politikai térben, hogy a szolidaritásnak csak az „ártatlanok” esetében van értelme, mivel őket ki tudja hozni a börtönből, míg a „bűnösöket” nem. Ez a cinikus álláspont, amelyet manapság egyesek rendkívüli brutalitással fejeznek ki, a szolidaritás fogalmának abszolút banalizálását jelenti, elősegíti a politikai felelősséget vállalók elhagyását, és jelzi azt a politikai hanyatlást és vereséget, amelyet az a/a politikai tér jelenleg Görögországban átél.
Ez az álláspont, amely a szolidaritást kizárólag a letartóztatottak jogait és büntetéseit meghatározó állam keretezéséhez kapcsolódó követelések kielégítésének érvényesítéseként mutatja be, e fogalom teljes eltorzítását jelenti, és annak a polgári jogi védelem szintjére való leértékelését, hasonlóan ahhoz, amit a múltban a később a SYRIZA-hoz csatlakozó baloldali csoportok és szervezetek tettek.
Ezen elidegenedett és szabályozott „szolidaritás”-fogalom alapján teljesen eltűnik annak a küzdelemhez viszonyított lényege, amelyet a foglyok politikai álláspontja és az általuk előmozdított küzdelem kölcsönösen táplál. Mint olyan kapcsolat, amely garantálja és megerősíti a rendszer megdöntésére irányuló küzdelmet.
Számunkra a szolidaritás – ami nem azonosulást jelent – a fegyveres harcot mint a mozgalomtól elválaszthatatlan küzdelmi eszközt jelenti, de egyúttal azokat a célt is, ami nem más, mint a társadalmi forradalom. És mi úgy véljük, hogy a szolidaritásnak ezt kell előmozdítania: vagyis a forradalomért folytatott küzdelem előmozdítását, amelynek szerves részét képezi a fegyveres harc.
A több hónapos felügyelet alatt, de szabadlábon töltött idő alatt intenzív politikai tevékenységet folytattál (találkozók…). Hogyan értékeled ezt a tevékenységet?
Bár egy illegális, fegyveres forradalmi szervezet tagjai vagyunk, „mozgalmi kultúránk” is van és a fegyveres harcot a forradalmi mozgalom szerves részének tekintjük.
Az a tény, hogy 18 hónap után kiengedtek minket a börtönből, mert a tárgyalásra nem került sor, lehetőséget adott számunkra – mivel „törvényes” helyzetben voltunk –, hogy részt vegyünk, és egyúttal közre is működjünk olyan mozgalmi folyamatok szervezésében is, amelyeken keresztül nyíltan népszerűsítettük a Forradalmi Küzdelem diskurzusát, és azt vizsgáltuk, hogy valóban létrehozható-e egy olyan forradalmi mozgalom, amelynek egyértelmű álláspontjai és javaslatai vannak, annak érdekében, hogy a jelenlegi válságos körülmények között egy szakításra és felforgatásra irányuló perspektívát vázoljunk fel.
2012 márciusában, miközben a szervezet elleni első tárgyalás folyamatban volt, a „Forradalmi Küzdelem-ügyért való szolidaritási közgyűléssel” közösen szerveztünk egy kétnapos rendezvényt, ahol nyíltan és nyilvánosan az a/a politikai térben kifejtettük a szervezet álláspontját: miért alapítottuk a Forradalmi Küzdelem csoportot és milyen körülmények között. Beszéltünk a szervezet tevékenységéről és akcióiról, stratégiájáról, valamint arról a forradalmi perspektíváról, amelyet a Forradalmi Küzdelem 2009 után vetett fel.
Ez egyedülálló esemény volt, nemcsak görög, hanem nemzetközi mércével mérve is, mert ez volt az első alkalom, hogy egy fegyveres forradalmi szervezet tagjai nyíltan vitáztak a „mozgalom” más résztvevőivel. Általában az ilyen viták és rendezvények csak sok év elteltével kerülnek megrendezésre, amikor a gerilla-szervezetek tagjait kiengedik a börtönből, és értékelésre kerül sor az addigra már a múlt egy darabjává vált szervezetek tevékenységéről. Esetünkben azonban a Forradalmi Küzdelem még élénken működött, tagjainak addigi akciói és letartóztatásai még frissek voltak. Természetesen ez nem történhetett volna meg, ha nem lett volna szerencsénk, és ha nem engedtek volna szabadon 18 hónapos előzetes letartóztatás után.
Lényegében a (kétnapos rendezvényen) nemcsak a Forradalmi Küzdelemről és a fegyveres akciókról folyt vita, hanem korunk minden égető kérdéséről, a válságról, a memorandumokról, a „mozgalom” kilátásairól, a forradalomról stb. Akkoriban feszültségek és nézeteltérések is voltak a szervezet Grigoropoulos meggyilkolása miatti, a rohamrendőrség tisztjei ellen indított megtorló támadásával kapcsolatban. Vagy a szolidaritás kérdéséről, ahol – mint már korábban említettük – megosztottság volt tapasztalható az a/a politikai tér egyes részein. Szintén 2012. március 10-én szerveztünk tüntetést Athén központjában Lambros Fountas elvtárs tiszteletére, amelyen 2000 elvtárs vett részt.
Ennek a példátlan eseménynek a folytatásaként, és közvetlenül azelőtt, hogy 2012. június elején megtörtük a korlátozásokat és illegalitásba vonultunk, közösen szerveztünk egy újabb nemzetközi szintű rendezvényt, ezúttal „az európai fegyveres mozgalmak és szervezetek története, valamint a válságra adott válaszként a nemzetközi társadalmi forradalom kilátásai” témában. A rendezvény fő címe „A harcért és a forradalomért” volt. Erre az eseményre európai elvtársakat hívtunk meg, köztük azokat is, akik 2010-ben elfogadták a Forradalmi Küzdelem nemzetközi szolidaritási felhívását, hogy a védelem tanúiként lépjenek fel a perünkben: Sassoye Bertrandot a Kommunista Harcos Sejtekből (CCC), Brigitte Asdonkot az RAF-ból, Andreas Vogelt a Június 2. szervezetből, a spanyol José Rodriguezt és az angol Jean Wehr elvtársat. Meghívtuk továbbá az ELA (Forradalmi Népi Harc) egyik tagját, Christos Tsigaridast is, aki szintén védelmi tanú volt a tárgyalásunkon. Meghívtuk a Red Help International szervezetet is, amely Andi elvtárssal videóüzenetet küldött az eseményre, míg az akkor bebörtönzött svájci anarchista elvtárs, Marco Kamenis felvételről küldött üzenetet.
Ahogy már említettük, ezek a kezdeményezések arra irányultak, hogy felvessük a forradalom kérdését nemcsak Görögországban, hanem Európában és nemzetközi szinten is, válaszként a válságra, valamint arra, hogy a fegyveres harc milyen szerepet játszik szükségszerűen ebben a perspektívában. Két, Görögországban a maga nemében egyedülálló esemény volt, de nem volt folytatása annak, hogy a forradalmi perspektíva kérdését a válság körülményei között a gyakorlatba is átültessük. Ráadásul számos, a forradalmi mozgalom létrehozására irányuló álláspontunk népszerűsítése és megvalósítása előfeltételezte, hogy szabadlábon maradunk.
Tudtuk, hogy nem sok időnk maradt arra, hogy „jogszerűen” szabadok maradjunk, mert a tárgyalásunk befejeztével elítélnek minket, és börtönbe kerülünk. Röviddel a 2012. júniusi nemzetközi rendezvény után illegalitásba vonultunk, hogy folytassuk a Forradalmi Küzdelem tevékenységét.
Kettőtök beépült. Mit tudtok mondani erről a döntésről?
2010 áprilisában a legkritikusabb pillanatban tartóztattak le minket, közvetlenül az első memorandum aláírása előtt – amelyet a Papandreou-kormány írt alá –, és amely az országot az IMF, az EKB és az EU szupranacionális intézményeinek fennhatósága alá helyezte. Ez hatalmas siker volt a görög állam számára, mert hatékonyan megszakította a szervezet kampányát, amely egy évvel korábban, 2009-ben indult, és amelynek célja a válságkezelési politika, és tágabb értelemben a ránk kényszeríteni kívánt felügyeleti program aláásása volt.
Számunkra még sürgetőbbé vált, hogy a memorandum aláírása után is folytassuk a Forradalmi Küzdelem tevékenységét. Az, hogy 2010-es letartóztatásunk után politikai felelősséget vállaltunk a szervezetben való részvételünkért, nem jelentette számunkra a küzdelem végét, és azt sem, hogy a Forradalmi Küzdelem feloszlott volna. Foglyokként továbbra is hangoztattuk a szervezet üzenetét, és megőriztük politikai összetartásunkat. Így amikor lehetőségünk nyílt rá – miután 18 hónap után szabadon engedték minket, mert a tárgyalás nem a törvényben előírtak szerint zajlott le –, úgy döntöttünk, hogy a föld alá vonulunk, hogy folytassuk a Forradalmi Küzdelem tevékenységét.
A 75 kg robbanóanyaggal felszerelt járművel elkövetett támadás 2014. április 10-én, (pontosan 4 évvel letartóztatásunk után) a Görög Nemzeti Bank bankfelügyeleti osztálya és az ugyanabban az épületben található IMF állandó képviselőjének irodája ellen elkövetett merénylet volt a legfontosabb gerillaakció Görögországban az IMF, az Európai Központi Bank és az Európai Unió által rákényszerített program évei alatt. A Görög Nemzeti Bank, az EU-országok többi központi bankjához hasonlóan, az EKB egyik fiókja, és ugyanabban az épületben, ahol a támadásra került sor, található az IMF görögországi irodája is. Ezért ez az akció kettőt közvetlenül érintett a három szervezetből, amelyek az országban a memorandum-politikát alakították. Jelentősége az akció nagyságrendjében is rejlik, mivel ez a konkrét infrastruktúra súlyos csapást szenvedett. A támadás jelentőségéhez hozzá kell tennünk annak időzítését is, hiszen éppen azon a napon történt, amikor az akkori kormány – közel öt évnyi blokád után – először fordult a piacokhoz hitelfelvétel céljából, sőt, egy nappal Angela Merkel német kancellár athéni látogatása előtt. Ez az akció folytatta a Forradalmi Küzdelem által 2009-ben a Citibank, az Eurobank és a tőzsde elleni támadásokkal elindított stratégiát. Egy olyan stratégia, amelynek középpontjában a válság és az azzal való megbirkózás politikája állt. Ki kell emelnünk azt is, hogy röviddel a támadás előtt a kormány egymillió eurós vérdíjat tűzött ki mindannyiunk fejére.
Visszatértünk a gerilla-támadásokhoz. A helyzet Görögországban megváltozott: a forradalmi mozgalom válságba került, stb. Milyen módon befolyásolta ez a Forradalmi Küzdelem stratégiai tervét?
Amikor 2012 júniusában a föld alá vonultunk, az első és a második memorandum elleni tömeges társadalmi és népi mobilizációk ciklusa már lezárult. Ezek a mobilizációk egyike sem akadályozta meg a legcsekélyebb mértékben sem a görög kormányokat abban, hogy elfogadják a hitelezők által diktált gazdasági és politikai feltételeket.
Ezt követték a május–júniusi választások, amelyek eredményeként koalíciós kormány alakult az Új Demokrácia (ND) pártból – amely az első helyen végzett –, a PASOK-ból, valamint egy kisebb, a SYRIZA-ból kivált baloldali pártból.
Közvetlenül ezután a sztrájkok és a megmozdulások résztvevőinek száma jelentősen visszaesett, mert a nép tömegei ekkorra már kiábrándultak, és nem remélték, hogy lenne esély a kormány megállítására, ezért nem vonultak utcára. A vereség és a beletörődés hangulata kezdett uralkodni, ami természetesen hatással volt az a/a „mozgalomra” és általában az ellenállás politikai tereire is.
Ez természetesen nem maradt észrevétlen számunkra, amikor a föld alatt működtünk. De ez semmilyen módon nem befolyásolta a Forradalmi Küzdelem stratégiai tervének végrehajtását és a szervezet tevékenységének folytatását. Számunkra elengedhetetlen volt folytatni azt a kampányt, amelynek középpontjában a válság és az arra adott válaszintézkedések álltak.
Ez a beletörődés és a defetizmus légkörében még sürgetőbbé vált, és hosszú távon – amennyiben a támadások folytatódtak volna – úgy becsültük, hogy azok hozzájárulnának a válság miatt még mindig gyenge rendszer további aláásásához, és úgy véltük, hogy pozitív hatással lennének a beletörődés légkörének visszafordítására. Természetesen a fegyveres akciók folytatásán túl elengedhetetlen egy erős tömegpolitikai szervezet, egy olyan forradalmi mozgalom léte, amelynek világos álláspontjai és javaslatai vannak, és amelynek céljai között szerepel a fegyveres küzdelem is – amit a Forradalmi Küzdelem már 2009 óta javasolt. De ez nem történt meg. Ugyanis a 2010–2012-es társadalmi mobilizációk vereségének oka éppen egy ilyen politikai szervezet hiánya volt, egy olyan forradalmi mozgalomé, amely forradalmi kísérletet tett volna a társadalmi elégedetlenség, a harag és a rendszer társadalmi többség szemében bekövetkezett delegitimálódásának kihasználására.
A 2010–2012-es vereség közvetlenül az után lett nyilvánvaló, hogy lemondtunk, és a föld alá vonultunk, de egyben az a/a politikai tér politikai vereségét is jelentette, amely nem játszott döntő szerepet az akkori eseményekben. E helyzet ellenére úgy éreztük, hogy folytatnunk kell a tevékenységünket, mert hisszük, hogy a militánsoknak cselekedniük kell, és hozzá kell járulniuk a jelenleg uralkodó kedvezőtlen körülmények megváltoztatásához.
folytatjuk…
One Comment
Comments are closed.